基本案情：

A 公司作为上海市某建筑的产权方，其幢号 5 的房屋性质为工厂，于 2004 年竣工。2018 年 11 月，A 公司将该房屋出租给 B 公司用于生产经营活动。2020 年 5 月，B 公司分别把房屋的西半部分转租给 C 公司作为仓库使用，东半部分转租给 D 公司同样用作仓库。

2021 年 10 月 4 日，C 公司所租用的仓库突发火灾，致使 C、D 两家公司的财产以及 A 公司的厂房遭受严重损失，损失金额总计近 4000 万元。消防部门《火灾事故认定书》认定起火原因为“C公司厂房内加工设备电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。”

火灾发生后，D 公司向法院提起诉讼，要求 A 公司、B 公司和 C 公司按照相应份额赔偿其 1300 余万元的损失以及利息。卢麒律师接受委托，代表起火点所在的 C 公司参与此次诉讼。

办理难点：

1、证据困境：消防机构作为法定的火灾事故调查行政主体，其出具的《火灾事故认定书》在火灾事故赔偿案件中具有显著的证据优势，推翻该认定书存在极大难度。

就本案而言，从《火灾事故认定书》所描述的起火原因来看，文字表述直接指向 C 公司的电气线路故障。倘若以此为依据进行责任判定，C 公司将极有可能承担全部起火责任，这对 C 公司极为不利。

2、专业知识壁垒：火灾赔偿案件需要综合考量起火责任与火势蔓延扩大责任，二者之间存在此消彼长的关系。通常情况下，火灾蔓延扩大的责任往往与建筑消防设施的缺失密切相关。

在诉讼过程中，起火责任主要依据《火灾事故认定书》来确定，然而建筑消防缺失的证据则需要当事人自行收集并向法庭举证。这就要求代理人需要掌握建筑消防领域的专业知识，而这已经超出了一般律师的常规业务技能范畴。

代理亮点：

1、专业解读，责任减负：火灾事故调查具有高度专业性，即便法官熟悉法律条文，但对于火灾调查的专业术语和证明逻辑也难以做到精准把握。因此，作为专业的火灾律师，必须具备火灾调查的专业知识与业务技能，才能对火灾原因进行全面且深入的综合分析，从而准确解读火灾事故认定书。

在本案中，代理律师通过仔细查阅和深入分析现场勘验笔录、技术鉴定意见等火灾原因证明材料，发现起火区域还存在其他公司的电气线路。在对消防技术鉴定报告进行阐述时，着重向法官解释鉴定结论中 “二次短路熔痕” 和 “火烧熔痕” 的证明意义，并结合其他证据材料，使法官对起火原因的认定不再局限于《火灾事故认定书》的字面描述，成功认定 “发生故障的电气线路无法查明” 这一关键事实，避免了 C 公司被无端认定为起火责任方，从而减轻了 C 公司的责任承担比例。

2、有力举证，揭示建筑消防隐患：当前全国法院的司法鉴定库中，尚未设立专门针对建筑消防的评估鉴定类别，这就意味着无法直接通过申请法院评估鉴定来获取这方面的证据。一般而言，律师对于建筑是否符合消防安全要求，往往仅能发表诸如 “该建筑是违法建筑” 或 “该建筑未通过消防验收” 等口头意见，难以组织起有效的证据来具体证明案涉建筑究竟存在哪些消防缺失问题直接导致了火灾的蔓延扩大。因此，单纯的口头意见表达通常难以获得法官的认可与采纳。

那么，如何才能有效地提供证据以证明建筑产权人的火灾蔓延扩大责任呢？这绝非随意委托一家消防检测机构就能完成的证据组织工作。代理律师凭借 18 年火灾案件办理经验，积累了丰富的建筑消防业务技能与行业资源，协助 C 公司迅速联系到国内专业且权威的某建筑消防研究院。在遵循法律程序的前提下，积极协调研究院的专家前往火灾现场进行实地查勘，并与专家就案情展开充分的讨论与交流。最终，该建筑消防研究院出具的《专项调研咨询报告》明确指出案涉建筑存在 9 项违反国家建设工程消防技术标准的问题，为法院合理划分各公司的责任比例提供了关键参考依据。

裁判结果：

经过一审、二审的审理程序，上海一中院作出判决。法院认定，虽然案涉起火部位位于 C 公司承租使用的区域内，但根据现有证据无法确定起火点电气线路的实际敷设者。结合建筑消防研究院出具的《专项调研咨询报告》，最终判定 C 公司承担 40% 的赔偿责任。这一判决结果有效地避免了 C 公司不合理地承担近 1000 万元的损失赔偿，切实维护了 C 公司的合法权益。

本案例充分彰显了火灾侵权赔偿案件的复杂性和专业性，单纯依赖法律知识储备已无法有效应对，只有通过专业、精准的法律服务以及全面、有效的证据收集工作，才能够为责任方减轻不合理的赔偿责任负担。同时，也着重强调了在火灾案件的责任认定过程中，除了起火责任这一关键因素外，建筑消防设施的完善程度同样是影响责任划分的重要考量因素，不容忽视。

律师简介