来源：法制日报

    山西大学副教授白平状告阎崇年校对错误的“悬赏案”再起波澜：白平又把我国出版界的老字号——中华书局告上法庭，要求出版商中华书局支付挑错奖10万元、召回涉诉阎崇年《康熙顺天府志》和《于丹〈论语〉心得》、赔礼道歉并将他评为“优秀读者”或给予他其他精神奖励。

　　11月15日下午，此案在北京市丰台区人民法院开庭审理。《法制日报》记者注意到，双方的辩论焦点主要围绕“中华书局的倡议书是否属于‘悬赏广告’”。

　　白平的代理律师王德怡告诉《法制日报》记者，中华书局曾在人民政协礼堂签名的《致全国编辑工作者的倡议书》构成法律意义上的悬赏广告，理由有3点：第一，广告主体符合法律规定；第二，意思表示真实，当时参加会议的有200多人，最后签名的只有36家单位，说明被告是有选择权的；第三，广告内容和发布形式合法有效。从内容上看，被告已经明确表示了挑错即支付奖励，具备悬赏广告应当具备的法律要件。从形式上看，倡议书是悬赏广告的表现形式之一，法律并没有对广告发布形式有特别限制。

　　而中华书局及其代理律师则表示，悬赏广告属于要约，倡议书不是要约只是要约邀请。

　　中华书局代理律师任海涛告诉记者，本案中，《致全国编辑工作者的倡议书》系36家单位联合向全国编辑工作者提出的，是有关行业自律的倡议。该倡议书针对的相对人是对出版物的出版负有职责的编辑工作者，提出倡议书的目的在于响应新闻出版总署的号召，确保编辑产品质量，向社会奉献优质精神食粮，而不是为了和对方订立合同。同时，综观该倡议全文，并无白平在起诉书中所指的具体、确定的悬赏内容。

　　庭审持续了两个半小时后，审判长宣布休庭，择日宣判。

　　庭审结束后，王德怡和记者谈起了“案外话题”：“本案是中国历史上第一例起诉要求召回公开发行出版物的案件。通过本案可以反映出我国精神产品责任在立法上存在空白。”

　　王德怡说，现行产品质量法所称的“产品”指的是物质产品，不包括智力成果。尽管新闻出版管理机关出台诸多出版物质量的规定和纪律，但关于出版物的产品责任特别是民事责任，在我国立法上还是一个空白。

　　“希望通过本案引发人们对于精神产品责任承担方式的关注。合法出版物中的错误太严重也应当定性为‘非法’。希望在未来的立法中，逐步建立出版物的分级分类管理制度，构架统一的出版物监管信息平台；明确出版商和著作权人应对读者承担跟踪观察义务，对错误严重的出版物，应当制定具体的召回制度；再次呼吁制定出版物安全法，保障公众阅读消费安全。”王德怡说。（记者 王斌）